I circoli sociali della cannabis in Spagna: ascesa, declino e lezioni giuridiche per Tenerife

Il modello dei circoli è nato come esperimento giuridico e sociale

Lo studio dell’Università di Granada riassunto da lasDrogas.info descrive il circolo sociale della cannabis come il prodotto dell’ambiguità giuridica spagnola e dell’attivismo organizzato. Le prime associazioni emersero negli anni 1990 tra le persone che consumavano cannabis e cercavano un’alternativa al mercato illecito basata sulla comunità. Il modello dichiarato era senza scopo di lucro, collettivo e fondato sull’autocoltivazione anziché sulla vendita commerciale al dettaglio.

Questa distinzione resta essenziale a Tenerife. Un circolo sociale è un’associazione privata, la cui adesione è regolata dalla singola organizzazione; non è un’attività aperta al pubblico. I visitatori non acquisiscono l’adesione semplicemente arrivando a Tenerife, e la storia nazionale dei circoli non dovrebbe essere interpretata come un invito generale o una garanzia di accesso.

Il modello originario si fondava su diverse premesse collegate:

• Le persone che consumavano cannabis si organizzavano attraverso associazioni anziché negozi commerciali.
• La coltivazione era concepita collettivamente e senza finalità di lucro.
• L’associazione serviva un gruppo chiuso di membri anziché il pubblico generale.
• Il modello cercava di distinguere il consumo condiviso all’interno di un gruppo definito dal traffico o dalla fornitura commerciale.

Lo studio presenta i circoli non come un semplice progetto di legalizzazione, ma come una forma di contestazione delle politiche. Attivisti, istituzioni regionali, pubblici ministeri e tribunali hanno verificato ripetutamente il confine tra attività collettiva privata e condotte che il diritto penale spagnolo considerava agevolazione o traffico.

Una valutazione neutrale del modello richiede anche di riconoscerne i limiti. Le associazioni non hanno ricevuto un’unica legge nazionale organica che stabilisse un quadro operativo stabile. Al contrario, il loro margine d’azione si è sviluppato attraverso interpretazioni giuridiche, approcci regionali e decisioni giudiziarie che potevano cambiare nel tempo.

Il modello associativo si comprende quindi meglio attraverso le sue caratteristiche istituzionali che attraverso un paragone con la vendita al dettaglio:

Una zona grigia giuridica ha aperto la strada all’espansione

Lo studio fa risalire l’apertura di questa zona grigia ai cambiamenti del quadro giuridico spagnolo negli anni 1980. La riforma del Codice penale spagnolo del 1983 distingueva la cannabis dalle sostanze considerate più gravi, lasciando il consumo in sé fuori dalla sanzione penale. Allo stesso tempo, il traffico e l’agevolazione restavano punibili.

Questa combinazione creò incertezza attorno all’autoconsumo e al consumo collettivo. Associazioni come ARSEC a Barcellona utilizzarono la coltivazione collettiva per spingere i tribunali a chiarire il confine. La giurisprudenza risultante fu incoerente negli anni 1990, con condanne e assoluzioni, ma si sviluppò gradualmente una dottrina del “consumo condiviso”. Essa distingueva il traffico dalla fornitura senza scopo di lucro tra un gruppo chiuso di persone che consumavano cannabis.

Le principali tappe di questo sviluppo furono:

Il Paese Basco divenne il contesto regionale più stabile durante il periodo dal 2002 al 2011. Lo studio descrive associazioni come Kalamudia che si frammentavano strategicamente in gruppi più piccoli in risposta alla giurisprudenza. Nel 2003 fu creata la Federazione delle associazioni della cannabis, nota come FAC, per coordinare le strategie giuridiche e incoraggiare l’autoregolamentazione.

Anche l’approccio delle istituzioni basche fu significativo. Adottarono un atteggiamento più orientato al dialogo, sostennero la ricerca e facilitarono il dibattito pubblico. Gli autori descrivono il risultato come la creazione di zone temporanee di tolleranza: spazi nei quali i circoli potevano operare per un certo periodo, ma senza la certezza di un assetto nazionale permanente.

Il codice ENCOD del 2011 formalizzò principi associati al movimento, tra cui l’attività senza scopo di lucro e gli obiettivi di riduzione del danno. Tuttavia, un codice di condotta non poteva sostituire la legislazione. I circoli restavano dipendenti dal modo in cui pubblici ministeri, autorità regionali e tribunali interpretavano il quadro esistente.

La Catalogna ha accelerato il movimento e ne ha rivelato la portata

L’espansione più marcata si verificò dal 2012 in poi in Catalogna, soprattutto a Barcellona. Lo studio registra 72 nuove associazioni iscritte in Catalogna nel 2012, seguite da aumenti consistenti nel 2013 e nel 2014. Alla fine del decennio, il totale nazionale aveva raggiunto una stima compresa tra 800 e 1,000 circoli.

La crescita non fu uniforme in tutta la Spagna. La Catalogna superò ampiamente il Paese Basco per numero di associazioni registrate ogni 100,000 abitanti, mentre il modello basco si era sviluppato prima attraverso una combinazione più prudente di strategie associative e dialogo istituzionale. Il contrasto aiuta a spiegare perché il movimento nazionale potesse apparire allo stesso tempo consolidato e giuridicamente instabile.

Il contrasto regionale descritto dallo studio può essere riassunto come segue:

Le cifre centrali dello studio mostrano sia l’ampiezza dell’espansione sia la portata dell’archivio giuridico esaminato:

Questi numeri non dovrebbero essere considerati una prova dell’esistenza di un mercato nazionale regolamentato. Descrivono l’espansione di associazioni che operavano in un contesto giuridico contestato. La crescita delle registrazioni non ha risolto la questione di fondo: dove terminasse l’attività collettiva privata e iniziasse la fornitura vietata.

L’esperienza catalana rese inoltre il movimento più visibile. Con il rapido aumento del numero di associazioni, divenne più difficile considerare il modello un esperimento giuridico di piccola scala. Questa visibilità esercitò una pressione maggiore su tribunali e autorità pubbliche affinché definissero se la dottrina esistente potesse sostenere una rete ampia e diversificata di circoli.

L’espansione è rappresentata al meglio dall’impronta amministrativa che ha creato:

I tribunali hanno progressivamente ristretto lo spazio disponibile

Il declino descritto dallo studio non fu causato da un’unica decisione amministrativa isolata. Emerse attraverso un progressivo irrigidimento dell’interpretazione giudiziaria. Gli autori combinano letteratura accademica, documenti del movimento, dibattiti legislativi e un corpus di 289 pronunce giudiziarie per mostrare come lo spazio ambiguo sia stato gradualmente chiuso dal Tribunale Supremo e dalla Corte costituzionale spagnoli.

Il processo è importante perché il modello dei circoli era sempre dipeso da distinzioni ristrette e legate ai fatti specifici. Un’associazione chiusa, la coltivazione collettiva e la distribuzione senza scopo di lucro potevano essere trattate diversamente dal traffico, ma la distinzione richiedeva ad autorità e tribunali di esaminare il modo in cui operava concretamente ogni organizzazione. L’espansione aumentò il numero di casi nei quali tali distinzioni dovevano essere verificate.

Gli autori descrivono i precedenti assetti regionali come “zone temporanee di tolleranza”.

Studio dell’Università di Granada

Lo studio individua diverse forze che hanno plasmato l’ascesa e il successivo declino:

• Gli attivisti utilizzarono strutture associative e coltivazione collettiva per contestare i confini del diritto penale.
• Le istituzioni regionali adottarono diversi livelli di dialogo, sostegno alla ricerca e coinvolgimento pubblico.
• Pubblici ministeri e tribunali valutarono se i singoli circoli restassero nell’ambito della logica del consumo condiviso.
• Federazioni e attivisti promossero l’autoregolamentazione, ma i codici volontari non crearono un quadro legislativo nazionale.
• Le decisioni successive del Tribunale Supremo e della Corte costituzionale spagnoli ridussero lo spazio giuridico che aveva permesso al movimento di espandersi.

Questo spiega perché la parola “declino” non dovrebbe essere letta semplicemente come una diminuzione dell’interesse pubblico. Si riferisce all’indebolimento delle condizioni giuridiche e istituzionali che avevano permesso lo sviluppo dei circoli. Un movimento può restare socialmente visibile pur perdendo la protezione giudiziaria e la tolleranza amministrativa da cui dipendeva il suo modello operativo.

Per i lettori di Tenerife, il punto importante è che il quadro spagnolo non è mai stato un’autorizzazione generale alla vendita al dettaglio. La giurisprudenza nazionale riguardava i limiti dell’associazione privata e del consumo condiviso. Non ha trasformato i circoli in dispensari aperti, né ha stabilito che l’adesione sia disponibile a chiunque viaggi verso un’isola o un’altra regione spagnola.

Il quadro giuridico è rappresentato con maggiore chiarezza come un archivio di confini contestati:

Cosa significa per Tenerife il percorso della Spagna

La rilevanza di Tenerife per questa storia nazionale è principalmente giuridica e istituzionale. Lo studio fornito non offre un conteggio aggiornato dei circoli sull’isola, una pronuncia specifica su Tenerife o un registro dell’intera isola. Sarebbe quindi inesatto utilizzare la stima nazionale di 800 a 1,000 circoli come dato riferito a Tenerife o sostenere che l’isola abbia seguito esattamente lo stesso percorso della Catalogna o del Paese Basco.

Ciò che si può dire è più limitato, ma più utile. Qualsiasi associazione privata della cannabis a Tenerife rientra nel quadro giuridico nazionale spagnolo e deve essere compresa attraverso la stessa distinzione tra un’associazione senza scopo di lucro riservata ai membri e un’attività commerciale aperta. Ogni associazione stabilisce le proprie modalità di adesione, e il fatto di essere residenti o visitatori non crea di per sé un diritto di ingresso.

Le recenti notizie sull’applicazione delle norme in altre zone della Spagna mostrano perché questa distinzione resti operativa e non sia soltanto teorica. Le autorità di Carmona hanno ordinato la chiusura precauzionale di un circolo della cannabis il 23 luglio 2026 dopo aver rilevato gravi carenze e cannabis la cui origine non era documentata, secondo un resoconto sulla chiusura di Carmona. Quel caso non costituisce una prova riguardo a Tenerife, ma mostra come le autorità locali possano intervenire quando il funzionamento di un’associazione solleva questioni normative o probatorie.

Lo studio nazionale contribuisce inoltre a spiegare perché i dibattiti locali possano essere difficili da risolvere. Il movimento spagnolo dei circoli è cresciuto attraverso una governance decentralizzata, variazioni regionali e interpretazioni giudiziarie, anziché grazie a un’unica legge nazionale chiara. Il risultato è stato un quadro nel quale gli stessi principi associativi generali potevano essere discussi in modo molto diverso da attivisti, comuni, pubblici ministeri e tribunali.

Per i residenti di Tenerife e i visitatori internazionali, le domande pratiche sono quindi più circoscritte di quanto possa suggerire il termine “circolo” della cannabis:

I punti principali per i lettori di Tenerife sono questi: